18 de Dezembro de 2018 |
Última atualização :
Comentamos
Manifestações em todo o país pelo Dia da Consciência Negra
Mais vistos
15/10/2018
"A Democracia está em risco, acordem!"
Dojival Vieira

È advogado, jornalista e editor responsável pela Afropress

A degração das condições políticas e do debate público no Brasil refletem, em certa medida, a morte do Jornalismo dito neutro, preso a uma falsa imparcialidade que dá o mesmo peso, valor e espaço, ao que é, intrínsecamente distinto, diferente; mistura alhos com bugalhos. 

É neste contexto que deve ser entendido o pedido, em tom de quase apelo, do candidato do campo democrático, Fernando Haddad, em coletiva deste domingo (14/10): "A Democracia está em risco, acordem!", pediu, após relembrar os mais de 50 casos de violência,  violência física - que já resultou na morte do mestre capoeirista Môa do Katendê, na Bahia - explosão indiscriminada de fakenews espalhadas por apoiadores do candidato da extrema direita, inclusive, por seus filhos, e pichação de igrejas católicas com a suástica nazista, entre outras barbaridades. 

A escalada de violência ganhou novo patamar neste final de semana, com artigo do "filósofo bolsonazista" Olavo de Carvalho, defendendo até a eliminação "física de adversários", em caso de vitória do candidato, o que provocou a reação indignada de Caetano Veloso, também em artigo na edição da Folha deste domingo (14/10) sob o título: "Olavo faz incitação à violência; convoco meus concidadãos a repudiá-lo".

Leia:

https://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2018/10/olavo-faz-incitacao-a-violencia-convoco-meus-concidadaos-a-repudia-lo.shtml

O Jornalismo impresso e o telejornalismo como o da GloboNews e das outras redes - inclusive da Record/Igreja Universal, do neo-bolsonazista, Edir Macedo - amarrados a uma suposta "imparcialidade", advogam a obrigatoriedade de se "ouvir os dois lados", fora de contexto e sem qualquer compromisso com a defesa de valores fundamentais na democracia. Com isso, fecham os olhos à violência que, nesta campanha, tem um lado muito definido: o do capitão reformado titular da chapa militar, defensor da tortura e que, por ora, está à frente das pesquisas.

Adotar a regra do "ouvir os dois lados", fora de contexto, resulta no seguinte: algoz e vítima, o torturado e o torturador, o opressor e o oprimido, devem necessariamente ter o mesmo espaço.

Imagine o repórter perguntando ao torturado: "O que você está sentindo neste pau-de-arara?"; e em seguida, ao torturador: "Onde o senhor aprendeu a técnica?", e por aí vai. Se tem alguma dúvida, veja se o jornalismo da GloboNews e seu time de analistas políticos, não faz exatamente isso, com tempo cronometrado.

É isso que explica o candidato que defende a tortura ter tido espaços generosos na TV. Segundo levantamentos, contou com, pelo menos, três horas de exposição só num canal, em especial, após o atentado praticado por um demente. Detalhe: não houve um atentado político; um desequilibrado mental foi atraído pela pregação e apologia da violência que o candidato faz, e acabou se voltando contra o próprio. Caso típico da confirmação do ditado popular: "quem semeia ventos, colhe tempestade".

Claro está que isso desequilibrou a disputa, colocou o extremista no segundo turno e pode levar o país inteiro para o abismo. Não há outra forma para explicar o porquê pessoas sensatas, a exemplo do que fizeram em 1.989, com Fernando Collor, passarem a ver no dito candidato, político há 28 anos, o novo "salvador da pátria" se proposta alguma ou projeto de país consegue vocalizar, sem pedir socorro a um economista metido em encrencas e investigado por fraudes e desvios no mercado financeiro.

Experimente tentar conversar com algum dos devotos do "messias" e se verá metido num diálogo de surdos. Você diz A e o interlocutor responde Z, como se falassem idiomas distintos. Não foi só o diálogo que se tornou impossível, foi a racionalidade mesma, pressuposto de qualquer conversa entre humanos , que desapareceu sem deixar vestígios. O risco está logo alí na esquina: todos sermos engolidos pelo tsunami de irracionalidade, em que o ódio passa a ditar as regras, bem ao estilo do que ocorreu com outro militar, o cabo Hitler, nos anos 30, na Alemanha nazista.

O mesmo vale para a afirmação de que há um clima de extremismo por parte dos dois candidatos. Não é preciso gostar do PT para constatar que isso, está longe de ser verdade. Existe um candidato extremista que defende a tortura e celebra torturadores e, claro que, a partir daí, a violência se instala, passa ao primeiro plano.

Contudo é o candidato extremista, porque extremista é, quem a desencadeia, não os dois, como se diz ou se insinua. A postura dos meios de comunicação de massa repete e reforça a lógica dos dois lados que é usada para favorecer o extremista, em detrimento de quem não está defendendo extremismo algum. É a clássica situação de alguém que sofre uma violência na rua ou em casa, o marido violento que bate na mulher, e o vizinho que ouve os gritos de socorro da vítima, sai para a rua dizendo que os dois se envolveram numa briga.

Por essa lógica, se Hitler fosse candidato nas eleições brasileiras, teria - como tem Bolsonaro - o mesmo espaço que os candidatos do campo democrático.

Fico imaginando os analistas da GloboNews, Gerson Camarotti, Andéia Sadi, Cristiana Lobo ou Valdo Cruz, pedindo a Hitler explicações sobre como executaria o projeto "Solução Final" (responsável pela eliminação física de 6 milhões de judeus); quem seriam os responsáveis pelos  campos e onde seriam construídos, com que capacidade etc etc; se também pretenderia mandar - "quando eleito" - só judeus, ou também negros, ciganos, homossexuais etc etc. Depois entrariam na tela Natuza Nery, de Brasília, ou Carolina Cimenti, de Nova York, fazendo as análises com a profundidade de poça d'água com que costumam dar o ar de suas respectivas graças.

Poderiam também pedir a Bolsonaro, por essa lógica de jornalismo destituído de valores e supostamente imparcial e neutro, como é que que pretenderia "fuzilar a petralhada". E reparem que nem essa pergunta -óbvia, já que a ameaça foi feita em público para apoiadores - ousaram os ditos analistas políticos fazer, muito provavelmente porque isso exigiria um tom mínimamente crítico, e destoaria do bom-mocismo jornalismo supostamente imparcial. 

Quando Mourão, o general-vice da chapa, foi perguntado sobre como poderia considerar herói o coronel Brilhante Ustra - sobre quem pesa a grave acusação de torturador nos porões da ditadura - não houve repto, nem questionamento.

É o que estamos assistindo neste momento grave: a morte do jornalismo dito imparcial e supostamente neutro. Jornalismo acrítico, sem compromisso com valores éticos, desprovido de qualquer humanismo, que faz perguntas, ouve as respostas sem questionamentos, não importa da boca de quem saiam - se de um torturado ou de um torturador.

No constrangedor episódio da entrevista com o general-vice, vimos uma balbuciante Miriam Leitão, lendo o editorial da emissora, que lhe era ditado pelo ponto, retrato eloquente de que a imparcialidade e a neutralidade desse tipo de jornalismo, nada mais é do que uma forma de mascarar de que lado se coloca.

Da próxima vez que alguém vier com essa conversa de jornalismo imparcial e neutro, não acredite. No mínimo, desconfie. Todos tem um lado, ninguém é neutro, inclusive o jornalismo imparcial e neutro.


"Este artigo reflete as opiniões do autor e não do veículo. A Afropress não se responsabiliza e nem pode ser responsabilizada pelas informações, conceitos ou opiniões do (a) autor (a) ou por eventuais prejuízos de qualquer natureza em decorrência do uso da informações contidas no artigo."
Artigos Relacionados
A colagem de Arya Haliba
O empreendedor Barão de Mauá (1.813-1889)
A generalização como recurso de linguagem e porta para a injustiça
Carta Aberta aos adeptos do Cavaleiro das Trevas. Não passarão!
Twitter
Facebook
Todos os Direitos Reservados